2018年10月，為擴大合伙企業經營規模，陳某未經其他合伙人同意，代表甲企業向善意的鄭某借款100萬元，雙方簽訂借款合同，約定借款期限為1年，月利率為2%，陳某的朋友李某以保證人身份在借款合同上簽字。陳某的另一朋友蔡某與鄭某簽訂抵押合同，以其車輛為該借款提供抵押擔保，但未辦理抵押登記。2019年1月，經陳某、王某同意，林某退出合伙企業。同月，趙某加入合伙企業。

2019年10月，借款期滿，甲企業無力清償借款本息，鄭某以甲企業、陳某、王某、林某、趙某、李某、蔡某為被告，向法院提起訴訟，請求甲企業清償借款本息，陳某、王某、林某、趙某對該債務承擔無限連帶責任，請求李某對該債務承擔保證責任，請求實現在蔡某抵押車輛上設立的抵押權。

對于鄭某的訴訟請求，王某抗辯稱：陳某代表甲企業間鄭某的借款，超出了甲企業對陳某的交易限制，該借款合同應屬無效，應按照全國銀行間同業拆借中心公布的貨款市場報價利率計算利息。林某抗辯稱：自己已經退出甲企業，無需對該借款承擔無限連帶責任。趙某抗辯稱：自己在借款合同簽訂之后才加入甲企業，無需對該借款承擔無限連帶責任。李某抗辯稱：（1）自己未曾與鄭某簽訂保證合同，借款合同中亦無保證條款，無需承擔保證責任；（2）即使保證成立，鄭某也應先實現在蔡某車輛上設立的抵押權。蔡某抗辯稱：車輛抵押未辦理登記，抵押權未設立。

已知：鄭某與李某、蔡某就實現擔保權利的順序未作約定。

要求：根據上述資料和合伙企業、合同、擔保法律制度的規定，不考慮其他因素，回答下列問題。